Om RUT, fakta och fördelningspolitik

Veckans stora samtalsämne i riksmedia har utan tvekan varit RUT-avdragets vara eller icke vara. RUT-avdraget innebär att privatpersoner kan göra avdrag för hushållsnära tjänster och finansieras självklart med skattemedel.

Anledning till att debatten blossade upp var när Moderaterna förra söndagen startade en kampanj för RUT-avdraget. Detta följdes sedan snabbt upp av statistik och kommentarer från både arbetsgivareorganisationen Almega och Företagarna.

Naturligtvis var det inte en tillfällighet att de båda organisationerna hade sina siffror och underlag väl förberedda. När jag såg deras utspel for mina tankar med en gång i väg till den bild som IF Metall presenterade i Info nr 3/2010 om varför den facklig-politiska samverkan behövs.

Almega skrev att ”RUT-avdraget nyttjas inom alla inkomstgrupper” och vars argument Storstad bröt sönder och samman genom fakta. Idag fyller TCO:s fd chefsekonom Roland Spånt på med ytterligare fakta i ett inlägg på SvD Brännpunkt. Han skriver:

”I medierna upprepas till leda att avdraget för hushållstjänster gett 11000 jobb. Detta saknar helt grund och bristen på faktakontroll är en skamfläck, men en fjäder i hatten för dem som är upphovet till lurendrejeriet. Vad som verkar vara belagt är att mellan juli i fjol och februari i år gjordes avdrag för 450 miljoner. För helår ger detta 720 miljoner. Det motsvarar utgifter som var 1440 miljoner. Vad fick då hushållen för det? Det ledande företaget debiterar 360 kronor i timmen, som ska täcka löner, vinster och påverkan på samhället. Men 1440 delat med 360 och en årsarbetstid på 1800 timmar ger 2200.”

Som RUT är utformad kan en välbeställd småbarnsfamilj använda avdraget för att köpa in tjänster som till exempel läxläsning till sina barn. Barn till mindre välavlönade föräldrar, barn som har svårigheter i skolan på grund av språk eller trassliga hemförhållande – och som rimligen har de största behoven – har inte samma möjlighet till hjälp när plånboken ska styra.

Därför ska Socialdemokraterna, Miljöpartiet och Vänsterpartiet avskaffa RUT-avdraget i sin nuvarande form om partierna får väljarnas förtroende att leda landet – allt enligt principen att skatt ska betalas efter bärkraft och fördelas efter behov. Jobb kan skapas med samma skattemedel men komma helt andra samhällsgrupper till del.

Annonser

4 thoughts on “Om RUT, fakta och fördelningspolitik

  1. Lever vi i samma land? eller definierar vi bara ordet välbeställd olika?

    Mer än 50% av de som verkligen nyttjat RUT-avdraget tjänade under 499000kr, 25% under 16700kr per månad…

    …är en som tjänar under 16700kr per månad välbeställd?

    Snittlönen för en LO-medlem kan väl tänkas ligga runt 20 000kr per månad – dvs två heltidsarbetande LO-medlemmar tjänar tillsammans runt 450 000- 500 000 kr per år. Är detta välbeställt?

    ”om RUT är utformad kan en välbeställd småbarnsfamilj använda avdraget för att köpa in tjänster som till exempel läxläsning till sina barn.”

    Ja – och hur var det INNAN avdraget? Jo – de med riktigt mycket pengar hade möjlighet att köpa denna tjänst – men icke medelinkomsttagaren.

    Sedan undrar jag hur du kan ha synpunkter på detta när ditt parti gladeligen samarbetar med en kommunist som inte har några skrupler vari sig när det gäller att köpa vård på privatägda sjukhus eller sätta sina barn i privatägd friskola.

    …eller ska det vara som på den gamla goda tiden i Sovjetunionen när alla var jämnlika – men vissa mer jämnlika än andra….

  2. Jag vet inte vilket land du lever i. Men eftersom du skriver så pass bra svenska så förutsätter jag att du lever i Sverige, och det gör även jag. Det betyder att om mitt antagande är rätt så är svaret på första frågan; ja.

    Jag citerar Storstads alldeles utomordentliga inlägg om RUT-avdraget:
    http://storstad.wordpress.com/2010/03/02/att-trixa-med-siffror/

    ”Den underförstådda poängen med tabellen är att personer med inkomster upp till 200 000 kronor om året är låginkomsttagare. Men verkligheten är att varannan vuxen svensk inte har högre inkomst än så. ”

    Det är den verklighet som fakta visar om Sverige. Och jag anser att skattesystemet ska användas tydligare som det omfördelningsverktyg det kan vara. Det är därför jag skriver:

    Barn till mindre välavlönade föräldrar, barn som har svårigheter i skolan på grund av språk eller trassliga hemförhållande – och som rimligen har de största behoven – har inte samma möjlighet till hjälp när plånboken ska styra.

    Dina övriga kommentarer hör inte till ämnet och det avstår jag att kommentera.

  3. Jag antar att du och ditt parti i rimlighetens namn då även vill förbjuda ALLT som inte ALLA har råd att köpa.

    Jag har inte råd att köpa en Porsche och då skulle med din och dina partikollegors logik all försäljning av bilmärket omedelbart upphöra.

    Det måste väl för f..n vara bättre att 1000 st kan köpa en tjänst vitt än att 2 kan göra det – eller ska alla i ”solidaritetens” namn ha det lika dåligt?

    Med ditt partis förslag är de ju PLÅNBOKEN som styr – dessutom kommer den svarta sektorn att blomstra med all den otrygghet detta innebär för de som för sin överlevnad tvingas arbeta i denna. Ser du inte själv vilka logiska kullerbyttor du ger dig på?

    Jo – skattesystemets ”omfördelning” är ju allmänt känd – skattekilen är väl på runt 90%.

    ett litet och mycket förenklat räkneexempel:

    Låt oss anta att du tjänar 20 000kr per månad

    Du anlitar en hantverkare för att bygga om köket

    Din arbetsgivare betalar 30% i sociala avgifter dvs 6000kr – dvs din faktiska månadslön är
    26 000kr

    du själv betalar löneskatt om ca 6000kr

    Hantverkaren tar 14 000kr för jobbet

    av dessa 14 000 ska det betalas sociala avgifter om 4000kr – kvar blir 10000kr som hantverkaren får i lön

    av dessa 10000kr betalar denne löneskatt om 3000kr – kvar blir 6000kr

    Av dina 26 000kr i lön återstår knappt 6000kr – och nu är moms och en hel del annat inte medräknat. 20 000 kr har gått rakt in i statskassan!

    …och politikerna frågar sig varför den svarta sektorn är så stor….

    Sedan förstår jag inte vilket ”trixande” dets kulle vara med siffrorna? Statistiken är ju solklar – även som den kanske grumsar den röda dimman…

    Den procentuella fördelningen av de som verkligen nyttjat avdraget är ju det som är intressant – inte hur stor del av befolkningen denna grupp utgör.

    Bevisligen har 22 338 personer med en årsinkomst under 200 000kr nyttjat avdraget, 43 000 personer med en årsinkomst mellan 200 000-499 000kr – dvs totalt 65 000 personer med årsinkomst UNDER 499 000 kr.

    Jag undrar hur många med en årsinkomst UNDER 200 000kr som nyttjat ROT-avdraget – eller använder ni socialdemokrater annan räkning här för att inte stöta er med LO och byggnads?

    Avslutningsvis några frågor eftersom du är en man av rörelsen….

    Vad är det som gör det ”finare” att i hemtjänstens regi städa hemma hos en pensionär än att som egenföretagare och via RUT-avdraget städa upp samma sk*t hos samma person? I ena fallet är man välfärdens ryggrad och i det andra en ”piga” som ska göras arbetslös.

    Varför ska den som sätter i ett fönster subventioneras av skattebetalarna medan den som putsar fönstret inte ska ha samma subvention? VARI LIGGER SKILLNADEN?

  4. Så länge vi inte ska subventionera Porschar med skattemedel så är det upp till var och att köpa den bil man vill ha.

    Det är också viktigt att komma ihåg att en stor del av de sociala avgifterna är pengar som löntagare avstått i centrala förhandlingar med arbetsgivare. Samma princip som när IF Metalls medlemmar har växlat en del av löneökning mot arbetstidsförkortning.

    Jag står fortfarande fast vid att skatter betalas efter bärkraft och fördelas efter behov.

    Socialdemokraterna är emot ROT-avdragets nuvarande utformning. Den borgerliga regeringen har permanentat den. S ser det som en arbetsmarknadspolitisk åtgärd för att stimulera fler jobb under lågkonjunktur, precis som under 1990-talet. Därför ska den avskaffas när konjunkturen vänder upp.

    Annars riskerar vi att ”dopa” en hel bransch som kan komma att prisa in ROT-avdraget i sina priser, dvs priser stiger onormalt mycket inom branschen. Det är inte att använda skattemedlen på ett ansvarsfullt sätt.

    Men jag förstår att jag inte kan övertyga dig i dina åsikter. Men du kan heller inte övertyga mig.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s